Трансхуманизам не прети Хомо Сапиенс, само како ми разумемо еволуцију

$config[ads_kvadrat] not found

Маша и Медведь (Masha and The Bear) - Подкидыш (23 Серия)

Маша и Медведь (Masha and The Bear) - Подкидыш (23 Серия)
Anonim

Људско искуство се драстично променило од тада Хомо сапиенс први пут настао у афричкој долини Велике расцјености негдје прије око 150.000 година. Додавање неке неандерталске ДНК у страну, људи нису. Међутим, еволутивна инерција се може превазићи, а долазак биохакинга и других трансхуманистичких пројеката може довести до тренутка испрекидане равнотеже - неуобичајено брзе и дивергентне адаптације. Ова могућност је навела многе људе да се запитају о будућности људске врсте. Хоће ли наши потомци бити нешто сасвим друго, нека врста Хомо футурус ? Зависи колико сте вољни да игноришете Аристотела.

Родови и врсте су класификациони системи који покушавају да организују живот у уредне, разумљиве појединости. Посебна имена врста, као Цанис лупус, су "природни добри термини", што значи да нам омогућавају да говоримо о стварним, физичким стварима: можемо указати на вука у природи и рећи " Цанис лупус. ”Вукови постоје и никада нису леопарди. Они су веома конзистентни на тај начин. Сажетак идеја “Врста”, с друге стране (за разлику од одређене врсте у одређеном времену), је нешто мање садржајна.

Није сасвим јасно да ли су врсте стварне. Другачије речено: појам "врста" је стваран само у смислу да има експланаторну моћ. То значи да је идеја замјењива. Системи класификације отпорни на метке дуго су измицали таксономима. Настојање да се организује природно царство почело је са Аристотелом, који је сматрао да постоје стварни, препознатљиви односи кроз природу и да их жели организовати. Аристотел се фокусирао на “есенције”, тврдећи да постоји нешто битно у вези коња који га чини препознатљивим као коња. Ватсон и Црицк су у извесном смислу показали да је Аристотел полу-десно, али разумљиво је да су филозофи у модерним временима - после Дарвина - одбацили грчку уредну дефиницију.

Еволуција, тврде они, показује да ништа не може бити истински есенцијално за врсту: у стотину хиљада година, та сама својина (она која је некада била названа есенцијалном) можда више није корисна и стога може нестати. Идеја о врсти стога није специфична за групу животиња, већ за вријеме и мјесто гдје те животиње постоје. Али то је и нелагодно објашњење, јер идеју о врстама чини идеал што значи да се више не бавимо природним условима.

Један од начина да се пресече овај Гордијев чвор, који је напредовао професор Корнел универзитета, Ричард Бојд, покушава да заобиђе те класификационе трагове. То се назива Хомеостатиц Цлустер Тхеори, и, на први поглед, звучи тотално откачено. То је можда најбољи начин да се размишља о будућности или будућности човечанства.

Природне врсте, Боид поставља, су ХПЦ. Замислимо одређену природну врсту: тигра. Тигрови имају својства, или специфичне атрибуте, као што су два ока, четири ноге, оштри зуби и пруге. Врста "тигар", или Пантхера тигрис, дакле, има групу својстава. Сам кластер је хомеостатски, што значи да његов унутрашњи рад тежи равнотежи, стабилности. Међутим, ХПЦ-и се могу развијати и мењати током времена. Ако, на пример, постане погодно за пруге тигрова да пређу на тачкице, онда ће се "тигрови" ХПЦ истовремено развијати све док тигрови и кластер не поврате хомеостазу.

Постоји тзв. Узрочни механизам који стоји иза ове промене. Док би есенцијалисти ~ ки ставови те {ко пратили еволуцију, ХПЦ теорија моʻе. Једно својство концепта "врста" је заједничко порекло; друго својство је проток гена, или способност припадника једне врсте да се размножавају. Да би ти тигрови са точкицама остали прави тигрови, онда су морали да потичу од нормалних, пругастих тигрова и да морају да се узгајају са нормалним тигровима. (И друге карактеристике се примењују, али оне су најважније.)

То је део тачке ХПЦ-а: оне су прилагодљиве. Они су кластери, а ови кластери имају нејасне ивице. Неки кластери се преклапају, попут Венових дијаграма. И ту је тешко рећи да се људска врста може сама развити или мутирати довољно да постане нова врста.

Под застарелим есенцијалистичким ставом, било би релативно лако за нове врсте људи да се појаве. Рецимо да је људска суштина рационалност. Онда претпоставимо, због аргумента, да трансхуманизам преовладава, и да постаје нормално за будуће људе да имплантирају рачунаре како би повећали њихов омјер. Људи више не морају да размишљају математиком (ако ставите 2 са још 2 добијате… 4): уместо тога, наша нова киборг природа је разлог за нас. Ипак, неки људи се опиру овој промени, преферирајући добру стару природну рационалност. Сада их има два У суштини различитим врстама људи: онима који размишљају самостално, и онима који то не чине.

Међутим, према ХПЦ-овом мишљењу, тај исти мисаони експеримент даје нешто другачији исход. Претпостављајући да ови трансхуманисти још увек изгледају као досадни, стари, нормални људи који се мрзе око планете, и да ти трансхуманисти још увек могу да се крижају са овим стручњацима, онда се све што се дешава је да се људски ХПЦ шири. Сада, вештачка рационалност је укључена у помало аморфни кластер људске својине.

Два преостала мисаона експеримента бацају додатно светло на то како би ХПЦ теорија могла да управља људском дивергенцијом у будућности. Прво, замислите да људи настављају да развијају хуманоидне роботе. Што ови роботи више личе на људе - који изгледају као људи, говоре као људи, рационализују као људи, емоцирају се као људи, раде као људи - што ће им ХПЦ доћи ближе људима. Венов дијаграм је веома близу да изгледа као круг. Али чак и ако роботи на неки начин науче да учествују у репродуктивном процесу, они никада неће делити заједничко порекло са својим меснатим партнерима. Круг никада није у потпуности остварен.

Сада, замислите да, у будућности, група људи одлази у далеку галаксију. Успут, њихов шатл се скреће са изабраног курса и завршавају на изолованој планети без могућности да се врате. Они преживе. Генерације пролазе. Различити услови на овој далекој планети подстичу адаптацију. Еони касније, Земљани људи откривају ове бизарне хуманоидне мутанте. Иако имају исти заједнички предак, њихова фенотипска и генетска својства су одступила. Као резултат, двије популације више нису у стању да се репродукују. И, стога, морамо рећи да - чак и под ХПЦ-овим погледом - ова популација више није Хомо сапиенс. Они деле порекло, али се њихова својства превише разликују.

Оно што ХПЦ дозвољава да традиционални модели таксономије нису укључивање технологије. Роботи се могу третирати као природне врсте. Могу и компјутери. У неком смислу, овај поглед поново контекстуализује човечанство изван биолошких еволуционих система. Имајући у виду да су медицински и научни напредак фундаментално променили селективни притисак, вероватно је тако добро време да то учини и да почне размишљати о адаптацији и технолошком усвајању као фундаментално сличним процесима.

Хоће ли се људска врста разбити или постати нешто ново? Аристотел би желео да каже да, али истина је компликованија. Када мислимо на нашу хуманост - оно што нас чини Хомо сапиенс - као скуп особина, а не као један метафизички идеал, могуће је размотрити оно што бисмо могли додати. Човечанство се једноставно не развија да би преживело: шири се.

$config[ads_kvadrat] not found