Да ли Оливер Стоне-ови филмови попут Сновдена говоре историјској истини?

Оливер Стоне је, и увек је био, гласан. А Нев Иорк Тимес Профил о филму који је освојио Оскара једном је сумирао: "Стонеу недостаје оно што бисте могли назвати геном промишљања", што је "оно што нас спречава да кажемо ствари које ће нас довести у невољу."

Сама украшена ветеранка из Вијетнама, Стоне је одговоран за писање или режирање таквих филмова као што је Вод, Валл Стреет, лице са озиљком, Натурал Борн Киллерс, и Ани Гивен Сундаи, међу многим другима. Сваки од његових филмова и документараца изазива узбуђење, ништа више од филмова које је направио о важним историјским догађајима. Деконструирао је убиство Кеннедија ЈФК, зумирао на скандалозно предсједавање у Никон, обележио је трагичност наше данашњице Светски трговински центар, уперио је америчког предсједника у В., и расправљао са историјским књигама у Унтолд Хистори.

Сада, он је лионизирао контроверзну фигуру Сновден биографија НСА-вог звиждача Едварда Сновдена. Стонеови филмови су се увек удварали контроверзама, чинећи га можда најзначајнијим хроничарем историје који данас ради. Међутим, његова верзија догађаја често је контроверзна, остављајући филмове веома отвореним за критике од стране историчара.

"Он ради различите врсте филмова од већине људи, а он преузима ризике", изјавио је Петер Кузницк, професор историје на Америчком универзитету у Вашингтону. Инверсе. "На неки начин то га чини много рањивијим." Кузницк је помогао Стонеу да напише Сховтиме серију и књигу Тхе Унтолд Хистори оф тхе Унитед Статес, документарна серија из 2012. године која је преиспитала важне догађаје 20. века, почевши од Првог светског рата и завршавајући са првом Обамином администрацијом.

Оно што одваја Стонеа од историчара, предложио је Кузник, јесте да он више гледа на велику слику него на ситне детаље.

"Покушава да исправи дух историје, за разлику од сваког детаља", закључио је Кузник, "писање филмова се веома разликује од писања историје. Стало му је до историје, али као филмски стваралац мора да уради много ствари које немају историјске записе."

Сваки филм о историји узима неку умјетничку дозволу и хвата креативну слободу да би оживио причу, и то је у замагљивању линија између истине и фикције тамо гдје ствари постају тешке. Како би Едвард Сновден био увјерљив лик у филму, колико је Стоне морао промијенити? Тешко је знати, пошто Сновден није био јавна личност пре његовог цурења и касније бекства у Русију, али Стонеов опис НСА - понекад злог, други пут не знам - може да заустави неке.

У случају такве тајне агенције, могло би се закључити да би претјерани исказ био најстарији утисак јавности о послу који обавља. И ако је то случај, да ли је могуће да филмови - ако нису тачни - изазивају штету?

Ово питање, као што се односи на Стонеове филмове, први пут се појавило у ономе што је можда најнеобичнија Стонеова верзија историје, драма из 1991. године. ЈФК. Он бележи убиство Џона Ф. Кенедија и сугерише да је он био део оркестрираног удара, и своју причу заснивао на сведочењу бившег окружног тужиоца Њу Орлеанса Џима Гарисона, којег су многи историчари сматрали непоузданим.

Кузницк је признао да је мислио да су многе идеје у том филму „изван теорије“, али да је стварање филма било оправдано. Да би изнио свој аргумент, рекао је анегдоту о дискусији коју су Стоне и историчари Георге МцГоверн и Артхур Сцхлесингер имали током Америчког историјског удружења након приказивања филма филмаша из 1995. године Никон.

"Сцхлесингер је био критичан према филму, МцГоверн га је хвалио, а публика је била веома саосећајна према Оливеру јер су мислили да је Сцхлесингер веома дослован", објаснио је Кузник. "Оно што Оливер покушава да уради је да довољно заинтересује људе за теме како би могли сами да их истражују." Да би изнио своје мишљење, он је напоменуо да је ризница необјављеног материјала из налаза Варренове комисије. пуштен после ЈФК филм цонтроверси. Кузницк види исто што се дешава и са чињеницом против фикције Сновден.

"Како је Сновден добио информације из НСА-е, то је прилично једноставно и свакодневно", рекао је Кузник. „Оливер је морао да унесе ту информацију на начин који је много динамичнији. То је веома тачно, али постоје одређене драматичне додире које Оливер додаје због својих сопствених тумачења."

На крају, гледаоци су одговорни да виде астериск на Стонеовим филмовима. Они не тврде да су истина, али желе да представе нешто слично, али у забавном пакету. "Људи углавном иду у кино како би се забављали", додао је Кузник, "а Оливер је велики приповједач."

Опет, критичари могу рећи да је то забрињавајуће: будући да им је дата национална платформа, његови фиктивни играни филмови могу се погрешно протумачити од стране шире јавности као преиспитивање начина на који су се догађаји заправо догодили. Камен је, дакле, у стању да убризгава рубне теорије завјере у јавни ток, као што се може тврдити да је урадио са ЈФК. Када имате маинстреам ниво са А-листом филмских звезда као што су Кевин Цостнер или Јосепх Гордон-Левитт Сновден говорећи те приче, чини га још доступнијим јавности.

Историју, како кажу, пишу победници, а то је афоризам који се Стонеу чини сасвим ироничним. Он је неко ко се добровољно пријавио за службу у Вијетнаму као чврст републиканац и оставио масив дубоко скептичан према америчкој страној моћи. Ово искуство које Кузник предлаже представља основу за цијелу каријеру филмашице: "Он се бори са својим властитим искуством у Вијетнаму", рекао је језгровито.

Можда би требало да постоји једнака и помало супротна фигура као што је Стоне да изазове и да се гура и продире док се нешто не ослободи или док га други не задржавају. Али Холивуд нема обавезу да се придржава чињеница, тачности и истине, а ако Стонеови филмови могу да покрену нека питања о заједничкој историјској нарацији, то уопште није лоша ствар.