4 разлога зашто су амерички закони који управљају роботима застрашујуће застарели

"Три закона роботике", о којима је Исак Асимов сањао Робот серија, остаје потпуно измишљени концепт. У стварном свету - који је сада пун робота - постоји врло мало статута у вези понашања аутомата. Управо сада, особа која највише ради на подизању узбуне због ове потенцијално узнемирујуће рупе у нашем правном систему је Риан Цало, професор права на Универзитету у Васхингтону. Цало ​​је недавно аутор рада "Роботи у америчком праву", који у основи описује шест деценија конфузне судске праксе. Пошто роботи замагљују линију између особе и инструмента, тврди Ћало, они се савршено уклапају у пукотине нашег садашњег правног система.

"Изазови који роботи представљају само ће постати још акутнији у светлу експлозивног раста роботичке индустрије у наредној деценији", пише Цало. "Ми смо усред роботске револуције."

Иако хипотетичке правне ситуације које укључују роботе могу бити бесконачне и непознате као њихова потенцијална употреба, већ можемо указати на специфична питања у којима је потребно правно разјашњење. То су познате непознанице закона о роботици и потенцијално су катастрофалне. Непознате непознанице, па, могле би бити и горе. Ко зна?

Проблем Имперсонатионбот

Људи воле хуманоидне роботе због веома непрактичних психолошких разлога. То доводи до много бесмислених глупости у стилу Мадаме Туссаудс - неке од њих могу бити делотворне. Али, пре него што се може расправљати да ли робот заправо краде нечији идентитет, мора постојати договорена дефиниција о томе шта је робот. Цало ​​верује да се званично сматра роботом, да се машина мора ускладити са овим правилима:

• Робот може осетити своју околину.
• Робот има способност да обради информације које осети.
• Робот је организован да делује директно на своју околину.

Имајући то у виду, можда је један од најпознатијих правних предмета који се односи на робота Вхите в. Самсунг: одело Вхеел оф Фортуне Ванна Вхите је против јужнокорејске технолошке компаније Самсунг покренула оглас са роботом у облику жене. Бели је веровао да је овај робот, са својом плавом периком и презентацијом попут хостесе, прекршио њено право на публицитет и лажно наговестио да је подржала Самсунг производе. Изгубила је прво суђење, али је добила девету жалбу. Судија је пресудио да су Самсунг и његов робот прекршили њена индивидуална права на публицитет зато што јој је она привукла сличност.

Али то није била коначна пресуда у свим таквим случајевима - Цало пише да се судови још увијек боре са идејом да ли се може рећи да "роботска верзија особе представља ту особу на начин на који се брине закон." Главни пример за то је идеја да се опонашање и постојање зависе од способности да будете свјесни и спонтани. Године 1989, специјални жалбени суд у Мериленду пресудио је да се анимиране лутке Цхуцк Е. Цхеесеа не сматрају правним извођачима - што значи да ресторан није добио додатни порез, јер перформансе тих робота нису укључивале могућност „спонтане људске мане“.. ”

Али у будућности, роботи ће у неком смислу спонтано. Роботи већ могу “учити” задатке гледајући демонстрације, путем суђења грешком и могу прилагодити своју сличност задатку.

Издавање благајне

Према Чалу, судови још увијек откривају како се роботи могу легално сматрати проширењима људи. Овакве ситуације се првенствено дешавају у тренуцима који излазе из шпијунског трилера - спашавања олупина и случајева провале. На пример, у касним 1980-им, суд је одлучио да роботска подводна опрема без посаде - која је послата на дубину од стране Колумбус-америчке групе за откривање - технички може бити у власништву СС Централне Америке, која је 1857. потонула носећи хрпе злата. До тада, правило је било да се чува, да се мора наћи олупина хуман диверс. Овај случај је отворио врата целом свету роботског подводног истраживања, који је омогућио ловцима на благо да иду дубље него икада раније.

Уз провалу, постоји мање консензуса. Због све већег присуства робота, тешко је одредити намеру: у неким случајевима, лопов може да пошаље робота да украде, ау другима робот који је већ на месту може бити угрожен од стране лопов. То је врста хипотетичке природе којом се правни систем диже.

„Замислите да лопов преузме контролу над роботом већ у кући и искористи га да испусти скупљи предмет - кључеве од аутомобила или накит - из поштанског сандучета“, пише Цало. „Ова активност би прекршила федералне законе против хакирања. Али да ли је то провала? Робот је имао дозволу да уђе у објекат; власник га је тамо поставио."

Тхе Деатхбот Дилемма

Роботи непрестано повређују људе: Правни предмети који се односе на штету коју су нанели роботи могу се пратити до 1948; Данас, Управа за безбедност и здравље на раду каже да сваке године око двије особе умру у рукама робота у фабрици у Сједињеним Државама. То није пуно, али још увијек постоји број који постоји - и људи морају схватити да ли се роботи морају суочити с правним посљедицама.

"Неко ће морати да одлучи да ли ће произвођачи робота који су све више дизајнирани да покрећу код треће стране бити одговорни када тај код доводи до физичке штете", пише Цало. "Изгледи да ће се роботи понашати на начин који није предвидив дизајнеру или кориснику вероватно је ближи него што многи правници признају."

Одређивање да ли се робот може сматрати одговорним, биће посебно тешко јер је све више и више робота програмирано да учи ствари самостално. Како роботи уче аутономију у мобилности и акцијама, правни систем ће се морати прилагодити: Може се претпоставити да се Роомба не може окривити за то што је некога изазвао, али је све очигледније да су софистицирани роботи способни за избор акције само иза угла. Тренутно, правни систем је у суштини збуњен када се разматрају ове машине - због чега Цало предлаже да влада креира нешто попут Федералне комисије за роботику, која се може бавити само-возилом када се одлуче да оду.

Тоибот Троубле

Тарифе нису најсекси теме, али јесу прилично Важно је ако сте бизнис који покушава да оствари профит у иностранству. Историјски, "анимирани" објекти опорезују се око 20% мање од "неживих" објеката. Ево где је чудно: лутке су се увек сматрале анимираним, јер представљају животни живот. Али фигурица Кс-Мен се опорезује јер је - и то је све одлучено на суду - у хипотетичком "животу" играчке када је постала мутант, она више није била људско биће.

Роботи су досљедно сматрани неживим, али та дефиниција ће бити (или можда већ) застарјела. Да ли се роботски удови, са својом сличношћу са људским месом, могу сматрати живим? Шта је са роботима и суперрачунарима који бјеже од биотехнолошких горива из ћелијских протеина и неурона? Ако дефиниција „анимације“ подсећа на биолошки живот, онда су ту роботи. Ово има импликације осим нечега што се тиче тарифних такси - сматрајући да би то могло директно утицати на друга правна питања, као што је способност да буде одговорна за штету.

До сада постоји неколико решења, али истраживачи са Универзитета у Невади имају идеју: третирати роботе као домаће животиње. Живи, али не морално кажњива, робот би могао да буде као пас који не може бити у затвору због гризења комшије.