Да ли други амандман штити ласерске пушке?

Од његовог уписа, Други амандман на Устав Сједињених Држава се показао проблематичним. Оружје није оно што је било у 18. стољећу, нити су људи - барем у смислу животног стила. Срећом, имамо читаву грану власти која је посвећена рјешавању тврдокорних питања у неразумљивим одговорима. Суд је рутински доносио одлуку да Други амандман не даје апсолутно право на власништво над оружјем, али да то Американцима даје право - у оквиру статута које одреде државе - на властито оружје. Али шта је са ласерским пиштољима?

Ако то звучи као безобразно питање, није. Прошлог мјесеца, инжењери из Лоцкхеед Мартина испалили су рупу у Форд Ф-150 од миље далеко. Радили су на хардверу како би се такмичили на тржишту ласерског оружја у настајању у односу на друге понуде компаније Нортхроп Грумман. Ово оружје је свакако традиционално у својим облицима "поинт-анд-схоот", али ствари никада нису једноставне када се ради о 27 најконтроверзнијих речи у америчком праву.

"Добро регулисана милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити прекршена."

То није баш добро осмишљена реченица према модерним стандардима, и није баш јасан принцип. Није јасно да ли је намјера да се припадницима милиције пружи право да држе и носе оружје, или, умјесто тога, да свим грађанима САД-а дају право да задрже и носе оружје. Не спомињу се ласери. Да видимо да ли судије могу то да разјасне.

У 2008. години, Врховни суд је одлучио случај који директно информише нашу тренутну истрагу. Дистрицт оф Цолумбиа в. Хеллер настојао да реши да ли је "забрана поседовања употребљивог пиштоља у кући" од стране Д.Ц. била неуставна. Врховни суд је одлучио, са пет гласова против четири, да је забрана неуставна. Покојни судија Антонин Сцалиа написао је мишљење већине да би објаснио одлуку, а сада пензионисани судија Јохн Паул Стевенс написао је неслагање.

Мишљење већине је разбило амандман у префаторну (уводну) клаузулу и оперативну клаузулу. У оперативној клаузули наводи се да се "право народа да држи и носи оружје не крши", док уводна клаузула уводи и објашњава ту изреку. Укратко, онда је мишљење већине тврдило да је “народ” намијењен да означава све грађане САД-а, као што је и другдје у Уставу “народ” представљао све грађане САД-а.

Неслагање се није слагало, тврдећи да је то такозвана клаузула о прелиминарном поступку лимити који “народ” из оперативне клаузуле обухвата. Другим ријечима, “народ”, у оној мјери у којој су повезани с добро уређеном милицијом, може “држати и носити оружје”.

За сада, тако једноставно. Сада ћемо говорити о оружју.

Сцалијино писано мишљење је тврдило да наше тумачење онога што чини “оружје” не може бити другачије од онога што су намеравали очеви оснивачи. "Смисао из 18. века се не разликује од данашњег значења", написао је Сцалиа. "Термин се тада примењивао, као и сада, на оружје које није било специјално дизајнирано за војну употребу и које није било запослено у војним капацитетима." Без обзира на то да данашње оружје не личи на оружје давног времена: Сцалиа је тврдила да не можемо одабрати и одабрати која уставна права остају примјењива у модерно доба и која не.

“Уставна права не тумачимо на тај начин. Баш као што Први амандман штити модерне облике комуникација … а Четврти амандман се односи на модерне облике претраживања … Други амандман проширује, прима фацие, све инструменте који чине подношљиво оружје, чак и оне које нису постојале у време оснивање."

Ништа мање, Сцалиа се сложила са одлуком Врховног суда у Унитед Статес в. Миллер Случај из 1939. године којим је одлучено да се пиле сачмарице - које су, како јесу, битне за одржавање добро регулисане милиције - нису биле заштићене Другим амандманом.

"Милер је рекао … да су врсте оружја заштићене оне које су у то време биле уобичајене." Сматрамо да је ограничење праведно подржано историјском традицијом забране ношења 'опасног и необичног оружја'."

Ошамарене сачмарице су означене као оружје ИИ. Наслова - заједно са митраљезима и лудим експлозивима - према Закону о контроли оружја из 1968. године, што их је строго регулисало. Људи који су и даље желели да поседују ово веома деструктивно оружје могао власници, али су морали да их региструју код савезне владе, плаћају порез и да буду одобрени.

Касније, он наставља:

“Данас је можда истина да би милиција, која је била ефикасна као милиције у 18. стољећу, захтијевала софистицирано оружје које је врло необично у друштву у цјелини. Заиста, можда је истина да ниједна количина малог оружја не може бити корисна против модерних бомбардера и тенкова. Међутим, чињеница да су модерна дешавања ограничила степен уклапања између клаузуле о прелиминарном и заштићеном праву не може да промени наше тумачење права.

Не изгледа добро за ласерске пушке. Иако су ласерски топови војно ефикасни, и били би изузетно корисни против модерних бомбардера и тенкова - усп. Аир Форце борбени авиони опремљени ласерским пиштољима који ће сагоријевати мете - дефинитивно ће пасти у категорију "М-16 пушке и слично". Они су свакако "опасна и необична оружја", и као таква - за разлику од пиштоља - и даље могу бити забрањена.

Поред тога, ласерски топови би се вероватно класификовали као оружје по ИИ. Релевантна дефиниција У.С. Кодекса, 26 У.С. Ц § 5845, наводи да се пуцањ може "испразнити енергијом експлозива" унутар "било којег другог оружја" које није подвргнуто додатном ограничењу. Ласери се не испуштају из експлозија - не као такве.

Оружје из Главе ИИ, чак иу очима оригиналиста и упркос њиховим војним применама, може бити широко контролисано и ограничено. Други амандман може федерално да подржи ваше право да се наоружате, али још увек не можете да поседујете ошишану пушку и, ако ствари не иду на југ у журби, вероватно никада нећете имати ласерски пиштољ.

Ласерске мачке ће, међутим, бити у реду.