Анализа угриза је безвредна, каже Бела кућа

За гнусне злочине - убиство, сексуално злостављање, злостављање дјеце - анализа угриза је била резерва за форензичке детективе. Што је чудно, јер постоји тачно нула доказа да су знаци угриза употребљиви докази злочина.

Тхе Интерцепт добила рану копију извјештаја у сриједу од предсједничког Вијећа савјетника за знаност и технологију (ПЦАСТ), који закључује да докази о угризу нису, и вјероватно никада неће бити, знанствено ваљани поступак. (Нацрт Тхе Интерцепт је означен као “пре-децисионал” и вероватно ће бити објављен до краја септембра.)

"ПЦАСТ сматра да анализа угриза не задовољава знанствене стандарде за основну ваљаност и далеко је од испуњавања таквих стандарда", наводи се у извјештају. "Напротив, доступни научни докази снажно сугеришу да испитивачи не могу доследно да се договоре о томе да ли је повреда људски знак угриза и не може да идентификује извор знака угриза са разумном прецизношћу."

Од свог оснивања 2009. године од стране предсједника Обаме, ПЦАСТ је задужен за утврђивање да ли различите форензичке методе задовољавају знанствене стандарде ваљаности. У новом извештају, Тхе Интерцепт каже да су критични према свакој форензичкој пракси, осим за ДНК тестирање.Међутим, најнегативнија је процена теста угриза - док извештај потврђује да многи форензички стоматолози повезани са Америчким одбором за форензичну одонтологију штите своју праксу, они верују да „изгледи за развој анализе угриза у научно валидан метод да буде низак ”и“ саветује да се таквим напорима не посвете значајни ресурси ”.

Овај нови извјештај користи увјерљивији језик у односу на претходни ПЦАСТ извјештај из 2009. године, који је изразио велике сумње у вјеродостојност теста обиљежавања угриза. Иако су написали да је разумно рећи да ознаке угриза понекад могу искључити осумњичене из истраге, свеукупно „нема научних студија које подржавају ову процјену, а нису спроведене велике популацијске студије“.

Иако је предстојећи извјештај први пут да федерални одбор коначно класифицира анализу угриза као безвриједну знаност, критике у односу на ту праксу расту током протекле деценије. Према Пројекту невиности, само три студије су икада испитивале поузданост анализе угриза - од којих је једна показивала стопу грешке идентификације од чак 91 проценат.

Проблем анализе угриза није толико у техникама прибављања доказа, већ у самим угризима. Извештај ПЦАСТ из 2009. године објашњава да ће због еластичности коже, отицања и зарастања, као и неравномјерности површинског загриза, трагови угриза мијењати се временом. Ова дисторзија значи да је изузетно тешко имати било какву тачност. Готово потпуно одсуство у акредитираним стандардима за прикупљање ових доказа. Према томе, ФБИ и Америчка стоматолошка асоцијација више не препознају корисност анализе угриза.

"Не постоји бољи пример замки у допуштању науке о смећу у систем кривичног правосуђа од анализе угриза", написао је новинар Радлеи Балко у Тхе Васхингтон Пост у 2015. години. “Поље је помогло да се осуди забрињавајуће велики број људи који су касније доказали да су невини”.

Од 2016. године, 25 мушкараца који су погрешно осуђени или оптужени на основу анализе угриза, ослобођени су. Остали предмети су још у току пред судом и сумња се да су многи други људи погрешно осуђени.