Борба за ЦРИСПР излаже тамну страну бизниса науке

Напомена: Ова прича је приложена уз корекцију на дан 12. фебруара 2016. године.

Након што је америчка канцеларија за патенте и жигове (УСПТО) изјавила да ће се одвијати поступак ометања како би се ријешиле штете између Универзитета Калифорније и Броад Институте оф МИТ, интернет је експлодирао.

Две елитне институције боре се за милијарде у потенцијалној добити од ЦРИСПР технологије уређивања гена, а истовремено савршено илуструју дубоке, системске проблеме који настају када наука - у основи, метода интелектуалног истраживања - ствара нешто екстремне економске вриједности. ЦРИСПР (класично редовно испреплетана кратка палиндромска понављања), је моћна техника за уређивање гена која даје научницима огромну количину контроле за модификацију генома организма. Калифорнијски универзитет затражио је интервенцију након што је УСПТО одобрио патент широком институту. Захтев је поднет јер је Јеннифер Доудна из УЦ-а раније не само објавила релевантне идеје о овој теми, већ је и поднела захтев за свој патент. Пошто је Калифорнијски универзитет поднео захтев, терет је широког института да покаже да је изумио технику, и стога има право да затражи технологију.

Од 2013. године, Сједињене Државе су се нашле у патентном систему “први да поднесе”, што значи да ко год поднесе пријаву, прво добија патент (под претпоставком да су стварно измислили ствар и нису је украли). Доудна је поднела патентну пријаву једног дана Међутим, пре него што су САД прешле на овај систем, то значи да ће случај бити саслушан у оквиру претходног система „прво измислити“. То значи да ће се морати извршити ригорозан подухват да би се утврдило ко је имао „комплетан“ прво идеју. Широки ће морати да покаже и идеју и „редукцију у пракси“ (чинећи је заправо функционисањем, било физичком демонстрацијом или објављивањем писаног описа). Овај процес се може ослонити на објављене податке, али и на лабораторијске биљежнице, е-маил кореспонденције, чак и на особне биљешке.

Ово ће бити напорна борба, са судбином и славом на линији, а конкурентске институције су увучене. Одмах након објаве УСПТО-а, Ериц Ландер, шеф Броад Института, објавио је чланак под називом „Хероји ЦРИСПР-а“ који је истакао историју ЦРИСПР-а. Или боље речено, „историја“ ЦРИСПР-а.

Други научници и коментатори разорили су Ландеров комад као пристрасан покушај манипулације јавним записима како би подржали Зханг. Један од одговора је оптужио Ландера да покушава да напише жене са терена, подсећајући на начин на који је Росалинд Франклин била искључена из заслуге за свој рад у разјашњавању структуре ДНК. Сама Доудна је чак изјавила да је Ландеров чланак био нетачан. Најгрозније кривично дјело почињено у чланку, као што је већина видјела, било је да није било изјаве о сукобу интереса како би се јасно објаснило да је Ландер био повезан са Широким и његовим спором у том питању.

Један од најизраженијих критичара Ландер-овог чланка, Мицхаел Еисен, такође на УЦ Беркелеи са Доудном, одговорио је писањем „Зликоваца ЦРИСПР-а“ на свом блогу. У њему, Еисен анализира многе аспекте Ландеровог чланка и ефективно га назива пропагандом науке од стране човека који злоупотребљава свој положај моћи. Еисен чини велики случај, али такође изјављује да би више волио систем у којем нико не патентира никакво научно откриће.

Не само да мислим да је ово мало вероватно, мислим да смо за још Ерица Ландерса.

Еисен, верујем, каже да није у духу истинске науке да покуша да патентира открића - да је тип особе која покушава да капитализује откриће, изгледа, дала приоритет пословним могућностима изнад самог открића.

Да је наука спроведена у свету бесконачних ресурса, био бих склон да се сложим са Еисен. Али, он је члан елитне групе научника који имају веома велике буџете који углавном долазе из медицинског института Ховард Хугхес (ХХМИ), једне од три највеће биомедицинске филантропске организације у свијету (од 2012. ХХМИ је имао 13 Нобелових добитника) на платној листи и имовини већој од 18 милијарди долара). Иако је Еисен изванредан научник и свакако заслужује великодушно, стабилно финансирање, не могу да се не запитам да ли је његов положај смањио његову осетљивост на нестабилност са којом се већина научника суочава.

Буџет за лабораторије као што је Еисен је омогућио сам Ховард Хугхес, милијардер тајкун. Хјуз је, успут речено, почео са радом након што је наследио огромно богатство од свог оца, који је изградио уносан посао око патента за бушилицу. Дакле, иако сам свакако осјетљив на (и чак искрено цијеним) Еисенову жељу да задржи патенте из научних открића, то ми се чини као поллианна. Иако је Еисен можда у праву што патенти не помажу да технологија постане широко доступна, они помажу да технологија постане доступна. (Требало би такође да откријем да служим као технички стручњак за Роцки Моунтаин Патент, тако да и сам непристрасан.)

Можда није савршен аранжман, али ни академија. Трендови финансирања НИХ-а (нпр. НИНДС) се удаљавају од плавог неба, основних истраживања и преводилачких пројеката. Универзитети су више него задовољни што подржавају тренд развоја идеја које се могу лиценцирати. И, како се испоставило, академска наука је презасићена научницима који се натјечу за ограничене ресурсе, добро познату ситуацију међу научницима која изгледа да се погоршава. Чини се да све ово води линеарности у размишљању према конзервативним, циљно усмјереним пројектима који имају веће шансе за добијање средстава. Али, као што је Алберт Ајнштајн рекао, "Да смо знали шта радимо, то се не би назвало истраживањем." Предложити ствари које већ знамо вероватно ће нам много помоћи.То је блинко размишљање и не максимизира вриједност науке коју финанцира порезни обвезник.

У идеалном свету, ресурси не би били тако жестоко вођени и нове технологије би се могле делити слободно. Али наш садашњи систем ће вјероватно трајати, јер се чини да у блиској будућности не долази до великих резолуција. Како је следећа генерација студената и дипломираних студената приморана да одреди приоритет у каријери у односу на истраживачке интересе, они појединци који су најспособнији за умрежавање и самопромовирање - таленти који су независни од научне способности - ће надмашити.

Док академија улаже средства у дотеривање истраживача и обогаћује алфа научнике, појединци (често веома високо квалификовани) који напуштају овај систем морају ићи негдје, а чини се да приватни сектор углавном користи предности. Пут у каријери у академским круговима је добро дефинисан и оставља мало простора за варијације. Насупрот томе, каријера у приватном сектору је прилично широко отворена и захтијева да се направи властити курс. Ако је ваш интерес у латералном размишљању, ова одлука се чини лаком. И патентирање је, случајно, темељ приватне индустрије.

Академија се некада сматрала јединим мјестом гдје се јављају истраживања "плавог неба", која немају јасно дефиниран (или тржишни) крај. Али конкуренција је постала толико жестока да чак и многи академици дају приоритет каријеристичком размишљању пре научног размишљања. Они морају пронаћи начине да креативно промовишу, уновче или на други начин искористе своје доприносе. Као резултат тога, подстичемо дрске самопромотивце. Џефри М. Дражен, изузетно цењени лекар-научник, недавно је покушао да позове било ког научника који користи податке који нису сами генерисали "паразит података", у наводном покушају да успостави власништво над подацима. Иначе, ово је управо супротно од начина на који се наука заправо изводи (иначе називамо теорије релативности паразитске). Дражен је брутално прозван.

Док сам ја навикао да Ландеру пружим корист од сумње, морам признати да то свакако гласи као намјерни покушај да се искористи његова позиција како би се манипулисао системом, а ја још нисам чуо одговор од њега да ме увјери иначе - али време ће показати. Ако је истина, то је узнемирујуће. Да може да оправда овакву акцију - не само себи него и споља - указује на победника долара над знањем. Као вођа изузетно престижног института и значајног модела улоге у науци, ово је заиста погубно и може предвидети начин на који се пословање академске науке спроводи у годинама које долазе.

Можда ово указује на проблеме са држањем било каквог високо цијењеног посла. Што је посао престижнији, више се чини да привлачи погрешну врсту особе - или да култивише погрешан став у иначе добром човеку. Изгледа да ми примати почињемо да злоупотребљавамо иначе изванредан систем откривања и разумевања. Кад би се само научници сматрали мртвима! Можда онда не би привукли каријеристе гладне моћи.

Све ово се не може сводити на привлачност индустрије, колико на неуспјех академске заједнице да пружи дух промишљене отворености. На овај или онај начин, сигуран сам да ћемо пронаћи рјешење. Људски дух открића је моћан и тако огроман извор задовољства за многе од нас. Да ли то рјешење укључује неоштећену академску структуру какву знамо остаје да се види.

Ажурирање приче 12. фебруара 2016: Сљедећа реченица је уклоњена из оригиналног чланка: “Упркос чињеници да је Доудна генерално био признат за свој допринос раду (посебно кроз наградну награду из 2015. године), и упркос томе што је први пут поднео захтев за патент, Зханг је аплицирао за убрзано одобравање, те му је зато први додијељен патент. ”Како је истакао Броад Институте, Фенг Џанг је подијелио Габбаи награду са Доудном 2014. године. навести своју тврдњу као изумитељ, ово је уклоњено, јер није релевантно. Формулација ове реченице у оригиналном чланку сугерише да је убрзани статус Зхенгове апликације био коначан разлог да је Броад добио патент пре Универзитета у Калифорнији. Броад Институте, међутим, тврди да је УСПТО донио одлуку да одобри патент Зхангу. ет ал. јер њена примена дефинитивно показује “редукцију на праксу”, што доводи у питање ову тврдњу. Овај дио је прилагођен да буде мање сугестиван.

Поред тога, у оригиналном чланку се закључује да др. Ландер није објавио своје професионалне интересе Ћелија у свом чланку “Хероји ЦРИСПР-а.” Широки институт истиче да је Ландер доиста открио своје професионалне интересе, али је политика Целл Пресса да објави само личне сукобе интереса. Параграф је модификован сходно томе.