Стварна криза врховног суда? Продужење живота уништава Устав

Прошле седмице предсједник Обама објавио је своју кандидатуру за правосуђе Врховног суда, именујући Меррицк Гарланд, 63, као свог избора да замијени судију Антонин Сцалиа, која је умрла у фебруару у 79. години. Иако су сенатори републиканци обећали да ће блокирати кандидатуру предсједника Обаме наредни предсједник ступа на дужност, ко год постане сљедећи судија Врховног суда Сједињених Држава, вјероватно ће имати руку у тумачењу закона дуже од његовог претходника. Продужење живота мијења саму природу доживотног именовања.

Устав налаже да предсједник именује и именује предсједника са “Савјетом и сагласношћу Сената”, али не постоје закони који постављају закон када правда напушта суд - осим за случајеве издаје, мита или других великих злочина. Тако је увијек било; Врховни суд данас је у суштини иста институција каква је била када је основана 1790. године.

Постоје само два начина на који правници напуштају врховни суд - они се пензионишу или умиру. И то је проблем. Свака друга група јавних службеника ограничена је ограничењем рокова из неког разлога. Демократски процеси су крв демократије. Када системи дуго стагнирају - а то је дуже за суд, него за конгрес - стабилност долази по цијену напретка. Антонин Сцалиа је служио 30 година. То би се сматрало веома дугим током пре једног века. Век од сада - ако се систем одржава - може се сматрати веома кратким. Медицинска наука не може да победи смрт, али може да је задржи на неко време.

Од 112 судија који су сједили на суду, 44,5 посто је умрло на дужности док је 47,3 посто пензионисано. Најдужа правда која је икада била у служби била је 36 година и 7 мјесеци - Виллиам Доуглас је служио од 1939. до 1975. - док је правда Оливер Венделл Холмес, Јр. била најстарија правда која се повукла када је то учинио на 90. години. правда прије 1971. године била је 78,7, док је прије 1971. била 68,3.

То је углавном због тога што људи сада живе много дуже него што су икада раније имали - особе старије од 85 година су најбрже растућа старосна група у земљи, а америчко министарство здравства и људских услуга је прогласило повећање очекиваног животног вијека за „једну од Највећа достигнућа у друштву. “Побољшања у здравству, хигијени и исхрани преобликовала су генерацијску популацију и учинила је да судије које умиру на клупи постану мање учестали догађај. Сцалиа је само друга правда која умире док је још на суду од 1954.

Да ли то значи да можемо да верујемо да правде изађу на време? Не баш. Иако Врховни суд није политичко тијело, то је јако политизовано тијело.Сцалиа није хтела да умре, али он стварно, стварно није желео да умре док је Обама био на власти. У раду из 2010. године у часопису Демографија социолог Росс Столзенберг и професор права Јамес Линдгрен анализирали су податке о сваком правосуђу од 1790. до 2006. године и утврдили да судије намјерно одгађају одлазак у мировину у корист странке предсједника који их је именовао на суд. Ако сте републиканско правосуђе, сачекаћете да се повучете док не буде безбедно рећи да ће председник поставити другог републиканца на суд. С обзиром на бројеве гласања, Сцалиа би вероватно морала да сачека још четири до осам година да скине одећу. И ако би то одлагање и даље постојало, фер је рећи да би се Сцалијанска увјерења сматрала све већим бројем америчког бирачког тијела.

Иако постоји разлог због којег Американци не гласају о случајевима Врховног суда, постоји и потенцијална опасност у екстремној дуговјечности каријера које подривају јавни интерес. Чак и сада, то није главна брига. Оригиналност Сцалиа остала је релевантна - иако контраверзна. Али шта ако је преживео 150? 200? Да ли има смисла да се закони направљени у једној ери доследно тумаче стандардима другог?

У другом документу, Линдгреен и његов колега са северозападног професора права Стевен Цалабреси јасно показују да је ова парадигма „смрти или пензионисања“ лоша за земљу. Иако је у 18. вијеку можда имало смисла да судије немају датуме рока, сада правда која има деценије на клупи је "у бити реликвија пред-демократских времена која блокирају демократску гласачку моћ америчког народа."

"Вјерујемо да је америчко уставно правило којим се даје мандат суцу Врховног суда у основи погрешно, што је резултирало тиме да судије остају на Суду дуже и касније него икада раније у америчкој повијести", написали су знанственици у Харвард Лав Ревиев. "Штавише, комбинација мање учесталих радних места и дужих мандата значи да када дође до отварања слободних места, толико је у игри да су потврдне битке постале много интензивније."

Професори такође пишу да је проблем „менталне слабости“ утицао на менталне и физичке способности појединих судија док се увлаче у старост. Док је ово оспоравано - правни сарадник Риан Парк је написао у Атлантиц да, као што је Сцалиа остарила, није било знака да је "отупио својом способношћу да управља невероватним интелектуалним изазовима који су били његов опис посла" - не може се порећи да како постајемо старији мозак постаје све слабији.

Како се нечија старост повећава, њихова когнитивна брзина обраде се успорава, узрокујући да се више ослањају на хеуристику (менталне пречице). Студије су откриле да ослањање на хеуристику директно утиче на компетентност одлучивања, док су друга истраживања показала да се, с обзиром на старост мозга, фронтални лобови погоршавају, због чега људи постају мање способни да контролишу своје понашање и предрасуде. Ово није идеалан сценарио за некога ко је одговоран за одлучивање о случајевима који ће имати опипљив учинак на амерички народ.

Питање је да ли наша способност да одржимо људе живим надмашује нашу способност да их држимо ментално агилним. То је невероватно тешко, али хајде да кажемо овако: Ми знамо много мање о неурознаности него о кардијалној медицини.

Дакле, Линдгреен и Цалабреси предлажу рјешење: Уставни амандман којим се проглашава да су термини за девет судаца распоређени тако да сваке двије године буде једно упражњено мјесто. Сваки предсједник би одредио два судија, док би сваки двогодишњи предсједник именовао четири. Сматрају да би наметање ограничења на судове створило демократску одговорност. То такође одражава појачану верзију начина на који је Томас Џеферсон желео да све ово прође - у његово време је тврдио да савезне судије треба да имају обновљиве рокове од четири или шест година.

Систем Врховног суда се неће вероватно ускоро променити, али се вреди запитати зашто земља није вољна да промени систем који више не одражава реалност времена. Дуговјечност просјечног правосуђа Врховног суда значи да ће они или умријети на дужности, послати политичке странке у борбу, или чекати толико дуго да се повуку да се америчком народу ускрати демократски принцип - избор у томе ко доноси одлуке то ће користити земљи. Док предсједник и Конгрес имају контролу над тим тко сједи на суду, суд има овласти да измијени Устав, што диктира овласт дат предсједнику и Конгресу.