Да ли су инжењери правно одговорни за роботске радове?

Аутомати и андроиди клали су измишљене људе од када је чешки писац Карел Чапек популаризовао термин "робот" у својој игрици из 1920. године. Россум'с Универсал Роботс. Чапек је истражио питање у срцу многих модерних дебата: Ко је одговоран за робота који убија? Чини се да је чешки писац пуцао на Россума, његовог инжењера из Француске, али је правна стварност мало сложенија.

Техника се мења, али намера је још увек све.

Ако инжењер креира војску смртних бокова за изражавање сврхе смрти (мислим: хорде Ултрона) онда је он или она одговорни за оно што се дешава када дођу на снагу. Према члану 11 § 1111 У.С., убиство је:

Незаконито убијање људског бића са злонамерношћу. Свако убиство које је починио отров, који чека, или било која друга врста намерног, намерног, злонамерног, и убиства са предумишљајем … или извршена из предумишљаја незаконито и злонамерно да би се извршила смрт било којег људског бића, осим онога који је убијен, је убиство у првом степену.

"Било која друга врста смрти" оставља прозор широм отворен за роботе убице, који су нека врста механичког отрова.

Чак и ако је хипотетички бот-градитељ који програмира опасан - иако не изричито строј за убијање, постоји преседан да је он одговоран за било какве смртоносне исходе. Када стражарски пси смртоносно нападају посматраче, пороте су пронашле власнике паса за убиство. И шта, осим чињенице да један метод укључује командне кодове и друге говорне команде, да ли је разлика између обуке робота и обуке пса?

Ако су роботи са оружјем мало паметнији од њемачког овчара - рецимо, потпуно аутономни пиштољ-бот - Россум још увијек није склон. Групе као што је Хуман Ригхтс Ватцх предвиђају да би "команданти или оператери могли бити проглашени кривима ако су намјерно распоредили потпуно аутономно оружје за почињење злочина." Ове групе - и организације за људска права генерално - могу имати нереално поглед на правосудни систем, али један од убедљивих разлога да се Предатор Дронес држи под даљинским управљачем је да се осигура да напади долазе из “УС Војници ”, тако да војни научници не завршавају своје европске празнике са обиласком Хага који се плаћа на све трошкове.

Питање постаје мало сумњивије када роботи склопљени за један задатак направе крвави пивот. У Чапековој причи, Россум је окупио своје роботе за физички рад, а не за убиство. Али догодило се убиство (не прелазни глагол). Када би се Россуму судило на суду, његов недостатак придржавања закона о контроли квалитета - Асимовљевих закона би га довео у невољу. Када неисправан производ убије цивиле, произвођач плаћа, што кажу прогностичари ће се догодити Гоогле-у ако њихови аутоматски аутомобили прекрше закон. Непотребно је рећи да велики број технолошких фирми има адвокате који разматрају изложеност одговорности.

Чињеница да се роботи не могу наплаћивати представља прилику за много бацања аутобуса. На питање које наши најбољи правни умови покушавају да одговоре? Ко би требао да се упетља у те осовине.