Колико је "Њујорчанин" зарезао свој чланак на идентичним близанцима?

И'алл: Тхе Нев Иоркер објавио је чланак о генетским разликама између идентичних близанаца ове недеље, а свет науке је љут.

У "Саме Бут Дифферент", Пулитзерова награда лекар Сиддхартха Мукхерјее пише о начину на који епигенетика - идеја да разлике између појединаца нису само узроковане генима већ начин на који тело реадс те гене - у основи разлика између његове мајке и њене идентичне близанке, али многи генетичари великог имена нису увјерени да је он учинио правду за науку. За високог знанственика који пише високопрофилну знаност у високопрофилној публикацији, знаност је, тврде они, неодговорно танка.

Епигенетика је проучавана више од пола века, али још увек није добро схваћена. Мукхерјее, како су истакли добитници Нобелове награде и уредници истакнутих академских часописа, насликао је на погрешан, претерано поједностављену слику стања истраживања, чинећи да се чини да су изражене разлике између његове мајке и тетке - једне подређене, друге бучне, и друге такве поларности - могу се директно прочитати на начин на који је њихова ДНК била намотана, намотана око протеина званих хистони.

Мукхерјее, чини се, само напредује; у садашњем стању, схватање епигенетике научне заједнице није ни близу томе да буде чврста.

Крајње је време да се 15 минута незаслужене славе за "епигенетику" заврши. хттп://т.цо/ЛиДвЦкХм0И

- Рицхард Давкинс (@РицхардДавкинс) Маи 5, 2016

Јерри Цоине, плодни научник са Универзитета у Чикагу који води блог Зашто је еволуција истинита, саставио је одговоре истакнутих научника на тај комад. Нобеловац Валли Гилберт, пензионисани биохемичар и молекуларни биолог у Харварду, назвао је чланак "тако дивље погрешним да се супротставља рационалној анализи".

Сидни Алтман, још један добитник Нобелове награде на Универзитету Јејл, тврди да не постоји таква ствар епигенетски код - термин који Мукхерјее користи два пута у свом чланку да би описао оно што сугерише су конзистентни обрасци модификације ДНК, као што је орнаментирање са куглицама угљеник-водоник (метил групе) или коврчање ДНК ланца око хистона.

Многи коментари били су усмерени на чисту научну нетачност Мукхерјееових референци на факторе Иаманаке - протеине познате као факторе транскрипције који укључују или искључују ген - као доказ да су епигенетске ознаке забележене у ДНК као облик дугорочног складиштења меморије.

"Иронично, експерименти Иаманаке споменути у тексту јасно говоре у прилог овом другом", Флориан Мадерспацхер, виши уредник часописа Цуррент Биологи, написао је у писму Нев Иоркер истичући да Мукхерјее није само превише поједноставио истраживање - он га очигледно није разумио.

Убице Ров оф еминентних биолога позива недавно @НевИоркер чланак нетачан и обмањујући: хттп://т.цо/о0КГ6УКСКуз виа @царлзиммер

- Мицхаел Моиер (@ммоир) мај 5, 2016

Централни аргумент који су научници изнели је, једноставно, да епигенетика једноставно није тако једноставна. Представљање као такво, обавијено великом прозом, неодговорно је на Мукхерјееовом дијелу, а још више на Нев Иоркер Том Маниатис, познати биохемичар и биофизичар, позвао је публикацију да не спроведе правилан, непристрасан научни преглед, а биохемичар Колумбије Рицхард Манн, који је поновио Маниатисове осјећаје, истакао је свој коментар микрофоном "Угх".

Али, веће питање Мукхерјееовог чланка је ово: Ако игноришете или нисте свесни његових научних нетачности, то је заправо прелепо читање. Стеве Хеникофф, истраживач с медицинским институтом Ховард Хугхес, описао је зашто је то опасно:

Ове грешке и пропусти који долазе од тако високо цијењеног аутора су посебно несретни, осим што су знаност, дјело забавно и добро написано, и као резултат тога ће вјероватно дезинформирати образовану јавност о области биологије која има велики потенцијал за позитиван друштвени утицај.

"У Њујорчану изгледа да слицкнесс и добро писање замењује научну тачност и оштру анализу." хттп://т.цо/кеКхкМрУИХ

- Јон Еванс (@резенди) Маи 5, 2016

Тешкоћа у писању науке је у томе што је тешко поједноставити компликоване идеје на прецизан начин, а још теже се одупријети изради уредног лука. Мукхерјее не успева на обе ове ознаке, али можда не можемо потпуно да одбацимо вредност његовог дела; у најмању руку, он започиње разговор о науци тамо гдје је врло вјеројатно не би постојао раније.