Зашто је Америка још увијек хомофобична по питању крви?

Ове године, америчка Управа за храну и лијекове ублажила је вишедеценијску крвну забрану донација од геј и бисексуалних мушкараца који су стајали од врхунца епидемије ХИВ-а у 80-има. Нови закон забрањује само активне хомосексуалне мушкарце, односно мушкарце који су имали секс са другим мушкарцем у посљедњих годину дана. Промјеном политике за нешто боље, ФДА је алудирала на главно питање, а да га се заправо не суочава: када је у питању минимизирање ризика од пријеноса ХИВ-а, није равно или геј оно што је важно, али сигурно и несигурно.

На шта треба да дође је питање безбедности или несигурности. Неке земље су промениле своју политику да би откриле ризично понашање, без обзира на сексуалну склоност. Италија је то урадила, а истраживање показује да је то није значајан утицај на ХИВ епидемију у земљи. Шта нас спречава да учинимо исто?

Према Сарах Сцхлесингер, водећем истраживачу за ХИВ вакцине на Универзитету Роцкефеллер, важно је ставити овај упит у историјски контекст. "У ЛГБТК заједници постоји дуга повијест стигматизације - непримјерено - за све врсте ствари, а то не може помоћи, али на тај начин резонирати", рекла је она ИНВЕРСЕ. “У банкарству крви постоји сјећање да није било довољно брзо да би реагирало или било довољно забринуто због ризика преношења вируса - непознатих вируса - путем терапије трансфузијом крви. И тако те историје снажно обавештавају обе позиције."

Историја преноса ХИВ-а кроз давање крви је, да кажем, отворена. Када је ХИВ први пут пријављен у САД 1981. године, здравствени службеници једноставно нису знали довољно о ​​вирусу да би се њиме бавили. Банке крви нису почеле да прегледају доток крви до 1985. године. Хиљаде људи је заражено након трансфузије, а многи од њих су умрли. Постоји оправдано наслеђе страха, а ово наслеђе није само због ХИВ-а: вируси који се преносе крвима, сексуално преносиви вируси - као што су хепатитис Б и Ц, хумани херпес вирус 8, хумани папилома вирус - могу се брзо ширити преко банака.

Садашња политика давања крви која забрањује мушкарцима који су имали секс са другим мушкарцем у року од годину дана није - или не би - требало да страхује. То не само да продужава лажну предоџбу да су геј мушкарци једини носиоци ХИВ-а, али и не умањује ризик од преноса. Свака особа, без обзира на сексуалну склоност, може бити потенцијални носилац ХИВ-а ако не практикује сигуран секс. „Ако имате некога са хиљадама сексуалних контаката током живота, без обзира на то који су то сполови, то је много важно“, каже Сцхлесингер.

Политика такође искључује велики број геј мушкараца који су савршено здрави донатори. Иако је истина да су мушкарци који имају сексуалне односе са мушкарцима највећи демографски показатељ ХИВ-а, они заражени вирусом чине врло мали дио укупне геј мушке популације. Према студији Института Виллиамс на Правном факултету УЦЛА, потпуно укидање забране за мушкарце који имају сексуалне односе са мушкарцима могло би повећати снабдијевање крви САД-ом за 2 до 4 посто, што би, према процјенама истраживача, могло спасити животе милион Американаца.

Наука није хомофобна. Не може бити. Оно што научници кажу је да потенцијални донатори морају бити прегледани на основу њиховог сексуалног понашања, а не на основу своје сексуалне преференције. Колико сте партнера имали? Вјежбате ли сигуран секс? Да ли је донатор геј, равно, или родно-флуидан, ове су питања која банке банке требају питати. Садашња владина политика не приморава нас да постављамо права питања о нашем сексуалном понашању, иако нам наука каже да су најочигледнија питања која треба поставити.

Поред Италије, све већи број земаља укида забрану даривања геј крви, укључујући Чиле, Шпанију, Мексико, Пољску, Португал, Јужну Африку и, што је занимљиво, злогласно Русију која мрзи хомосексуалце. Да будемо фер, ФДА је адресирала разлоге због којих није прешла на индивидуализовану политику процјене ризика, наводећи ограничења ресурса и наводећи чињеницу да је ХИВ инфекција већа код мушкараца који имају вишеструке геј партнере у односу на мушкарце с више партнера супротног пола.. Али опет, то је поређење јабука са хомосексуалним јабукама, а не са јабукама које највероватније носе болест.

И још увек постоји стигма. Да ли је то мање важно од здравља прималаца крви? Да, али то га не чини прихватљивим.

"Мени није јасно да је било демонстрација да лишавање социјалне једнакости даје сигурнију опскрбу крви", каже Сцхлесингер. "Мислим да бисмо требали тежити да имамо и једно и друго."