Јавно становање је следећа борба за забрану пушења

Ново правило које је предложило Одељење за становање и урбани развој, било би незаконито да становници пуше цигарете у кругу од 25 стопа од јавних или субвенционираних стамбених јединица, укључујући канцеларијске и административне просторе и помоћне зграде. Док 228.000 државних стамбених јединица већ има добровољне забране пушења, нови закон би забрану пушења обавезао у више од 700.000 јединица широм земље.

Владе на федералном, државном и локалном нивоу већ су покренуле забрану пушења на јавним мјестима, укључујући владине пословне зграде, школе и паркове. Осамдесет процената Американаца већ живи у подручјима која забрањују пушење у приватном власништву, као што су барови и ресторани, а неки градови и жупаније су чак и забранили пушење у аутомобилима гдје су малољетници присутни и приватни резиденције.

Секретар ХУД-а Јулиан Цастро трумпетирао је предложену забрану у изјави из новембра:

"Имамо одговорност да штитимо становнике јавног становања од штетног утицаја пасивног пушења, посебно старијих и дјеце која пате од астме и других респираторних болести."

Поштено је рећи да смо добро прошли расправу о томе да ли је дим цигарета штетан. Чак и ако не верујете да су САД слетеле на Месец или да се млазно гориво може истопити (или, за име бога, ослабити) челичне греде, шансе су да ћете признати да је дим цигарета лош за вас и оне око вас.Генерални хирург процењује да скоро пола милиона Американаца умире сваке године због дуванског дима, да више од 16 милиона људи пати од болести везаних за пушење, и да директни медицински трошкови болести повезаних са димом тече 130 милијарди долара годишње.

С друге стране, забрана пушења изгледа као да није забрињавајућа. Око 8,7 милиона Американаца живи у државном или субвенционираном становању, укључујући 3,3 милиона малољетника. И док су стопе пушења стално опадале током протекле три деценије, а ЦДЦ процењује да је 17% одраслих редовних пушача, око 26% одраслих живи испод нивоа сиромаштва. Они су, наравно, већина људи који живе у јавном смештају.

Ипак, предложена забрана је наишла на неке увјерљиве аргументе (“Обама воли гангбангере”) не међу њима). Американци са слободарским ставом не верују да је владин посао да се брине о личном понашању грађана, на пример - да ли влада има право да каже људима шта не могу да раде у својим домовима? Већина њих спремно признаје да је пушење штетно, али како гласи клизав нагиб, ако влада може забранити пушење у јавним или субвенционираним кућама, шта ће спријечити друге забране у кући?

Надаље, заговорници грађанских права брину се да би проведба забране могла резултирати тешким посљедицама за већ обесправљене људе. Становници јавних станова су неразмјерно жене, мањине и готово по дефиницији сиромашне. Правила која дозвољавају да се становници са ниским примањима избаце због непоштовања - нарочито због нечега што је тешко доказати као пушење - могу довести до тога да се нова правила користе као батина за застрашивање изнајмљивача или, у коначници, исељење које се раније могло сматрати незаконитим. Да ли ћеш стварно да удараш сиромашне људе зависне од никотина на рубник? Хоћете ли их фино? То нису безначајна питања.

Можда најснажнији аргумент је од званичника стамбених власти и самих адвоката који подржавају концепт забране пушења. У пракси, међутим, они брину да нове обавезне политике неће много допринијети смањењу стопе пушења у јединицама, што ће бити готово немогуће провести, те ће додати милионе долара додатних административних и правних трошкова за већ преоптерећене буџете. Они указују на неефикасне покушаје у државама као што је Флорида гдје се од становника са ниским примањима тражи да поднесу обавезне тестове на дрогу за јавну помоћ; програм кошта државу милионе долара (укључујући скоро 2 милиона долара у накнадама које брани правне изазове).

Важно је истаћи да, иако су студије показале да забране пушења смањују број пушача, главни циљ забране пушења уи око јавних или субвенционираних резиденција је првенствено да се смањи изложеност пасивном пушењу. Више од 50.000 непушача умире сваке године због изложености пасивном диму, а процјене ХУД-а које само забрањују пушење у својим јединицама могу уштедјети више од 50 милиона долара годишње у вези штете од дима и спријечити губитак пожара. Истраживања су показала да чак и најнапреднији системи за филтрирање ваздуха у затвореном простору не уклањају потпуно пасивни дим. Забрана би ограничила слободе пушача. То би такође спречило пожаре и астму деце. Дакле, чије слободе овде побеђују?

У већини држава, земљопосједници приватних изнајмљивања већ имају законско право да забране пушење у просторијама. Теоретски, када је у питању потпуно становање у јавном власништву, влада би могла тврдити иста права власника-станара као и приватни власници. Воде постају мрачније када влада субвенционише исплате приватним власницима. Обавезна забрана пушења надјачава власника имовине избор како управљати својом имовином.

Са 60-дневним избором за јавни коментар који се убрзо затвара, изгледа да постоји прилично добра шанса да ће нови ХУД захтјеви ступити на снагу у наредних 18 мјесеци. Притисак да се елиминише пушење цигарета је племенит; знамо да је дим цигарета опасан за пушача и све око њих. Међутим, када се усвоје нова правила, очекујте правну борбу око тога да ли престанак пушења у затвореном простору је ствар владине регулације или личне одговорности.