Да ли је полиграфски тест поуздан начин за откривање лажи?

Адвокати за Цхристине Бласеи Форд, жена која је оптужена за судску пресуду Врховног суда Бретт Каванаугх за сексуално злостављање, објавила је резултате теста на полиграфу који је био усредоточен на вишедесетљетни инцидент. Они сугеришу да Фордови одговори на два питања о њеним наводима нису „показатељи обмане“.

Колико је поуздана та процјена и полиграфска технологија на коју се ослања?

Људи су дуго чезнули за неким начином да одвоје истину од неистине, било у судским предметима високих улога или у породичним обредима. Током година, изумитељи су развили еволуирајућу скупину алата и инструмената чији је циљ да утврде да ли неко лаже. Покушали су да укључе све више науке, али са различитим степеном успеха. Друштво је често тражило инструменте као што је полиграф да би увело неку објективност у откривање обмане.

Види такође: Не, Бузз Алдрин није прошао тест детектора лажи о томе да види ванземаљце

Као адвокат одбране, имао сам много клијената који су ми рекли да он или она нису починили наводни злочин. Али никада нисам тражио од клијента да се подвргне полиграфском прегледу: то је висок ризик, ниска награда, а резултати - иако недопустиви у кривичном предмету - су непредвидиви. Колико је поуздан полиграф да би се идентификовало ко лаже и ко говори истину?

Тражим знакове лажи

Методе откривања лажи напредовале су од коријена усмјерених на мучење. Ране технике укључивале су подвргавање некога воденом тесту: они који су потонули сматрани су невиним, док су плутање указивали на кривицу, лажи и врачање. Ниједан исход није био добра вијест за оптуженог. У средњовјековној Еуропи, сматрало се да је поштен човјек могао потопити своју руку у кипућу воду дуже од лажова.

На крају су људи развили хуманије методе, фокусирајући се на физиолошке факторе који се могу користити као арбитри истине. Почетком 20. века, Виллиам Моултон Марстон - самопроглашени "отац полиграфа" - показао је снажну везу између систолног крвног притиска и лагања. У основи, завртите причу и ваш крвни притисак расте. Мартсон је створио и лик стрипова Вондер Воман, чији златни ласо може извући истину од оних које је ухватио.

1921. године, физиолог Јохн Ларсон са Универзитета у Калифорнији, Беркелеи, био је први који је мјерио и крвни тлак и дисање, гледајући успоне и падове у дисању. Полицијска управа Беркелеи усвојила је његов уређај и користила га за процјену поузданости свједока.

Године 1939. Ларсонова штићеница, Леонард Кеелер, ажурира систем. Направио га је компактним за путовање и додао компоненту за мјерење галванске реакције коже, која мјери активност знојних жлијезда која би могла одражавати интензитет емоционалног стања. Његов уређај, који је купио ФБИ, био је претеча модерног полиграфа. Касније верзије су варијације на овом оригиналу.

Данас детектори лажи

"Детектор лажи" је широк појам. Најчешће се односи на полиграф, али се односи и на Цертифиед Воице Стресс Аналисис, фМРИ скенирање мозга, или чак на софтвер који се користи за анализу избора ријечи и варијација које субјект користи приликом поновног бројања догађаја.

Оно што данас чини полиграф је садржано у самој ријечи. "Поли" значи много или више, а "-граф" значи писати. Систем бележи неколико физиолошких одговора - најчешће знојења, откуцаја срца, брзине дисања и крвног притиска - и визуелно их приказује како би испитивач могао да их интерпретира.

Постоје два најчешћа приступа администрирању полиграфа. У такозваној техници контролисаног питања, испитивач ће постављати ирелевантна питања, контролна питања и релевантна питања. Затим, на основу онога што види у графичком приказу физиолошких одговора субјекта, он ће идентификовати да ли се значајно мењају као одговор на релевантна питања. Основна претпоставка је да ће преваре, због стреса изазваног лагањем, довести до мјерљивог одговора у облику повећаног знојења, откуцаја срца и тако даље.

Други приступ је познат као Тест кривих знања, који је заиста погрешан. Испитује свако знање о догађајима, а не само знање о кривици. Испитивач мери одговор субјекта на специфична питања у покушају да утврди да ли субјект, у ствари, има лично знање о неком догађају. То може бити било шта од сазнања колико је пута жртва избодена у боју аутомобила у бијегу.

Претпоставља се да особа која нема сазнања о неком догађају неће другачије реагирати на тачан одговор, јер он или она не би знали шта је исправно а што није. У међувремену, логика иде, особа која има знање из прве руке би показала физиолошки одговор. Наравно, овај метод такође има инхерентна ограничења у погледу, између осталог, које врсте питања могу бити представљена.

Могу ли полиграре стварно рећи истину од лажи?

Ефикасност полиграфа се жестоко расправља у научним и правним заједницама. Године 2002., преглед Националног истраживачког вијећа је утврдио да, у популацијама “необучених у протумјере, полиграфски тестови специфичних инцидената (ГКТ) могу разликовати лагање од казивања истине по стопама знатно изнад шансе, иако знатно испод савршенства. новац да би се утврдило да ли неко говори истину, али далеко од постизања досљедних и поузданих резултата.

НРЦ је упозорио да се не користе полиграфи у скринингу за запошљавање, али је примијетио да полиграфски тестови специфичних инцидената на терену дају прецизније резултате. Чини се да су циљана, релевантна питања - на примјер, “Да ли је пљачка почињена пиштољем?” - значило да се разоткрије субјект који можда има јак мотив да лаже или прикрива информације које дјелују боље.

Полиграфи могу испоручити лажне позитивне резултате: тврдећи да неко лаже, а заправо говори истину. Последице „неуспеха“ полиграфа могу бити озбиљне - од неузимања посла до означавања серијског убице.

У предмету Врховног суда из 1998. године у Сједињеним Државама против Сцхеффера, већина је изјавила да "једноставно нема консензуса да су докази о полиграфима поуздани" и да "не воле друге вјештаке који свједоче о чињеничним питањима изван знања судских поротника, као што су анализом отисака прстију, балистике или ДНК пронађеног на месту злочина, стручњак за полиграфа може да достави пороту само са другим мишљењем."

Наиме, парнице око претходника модерног полиграфа довеле су до основног Фриеовог мишљења из круга ДЦ из 1923. године, у којем се тврди да су докази о полиграфу недопустиви на суду. У 2005. години, 11. окружни апелациони суд је поновио да „полиграфија није уживала опште прихваћање од стране научне заједнице“.

Стварност је да вишеструки фактори - укључујући нервозу у ситуацији са високим улозима - могу да утичу на очитања откривена машином за полиграф, и дају утисак да субјект лаже. Из тог разлога, полиграфи уопште нису прихватљиви у било ком кривичном предмету, иако ће полицијски истражитељи понекад изиграти осумњиченог да га поднесе. Полиграфи могу бити прихватљиви у грађанским предметима, у зависности од државе, а неке државе дозвољавају полиграфске тестове да се користе у кривичним предметима ако се сви слажу.

Боље ишта него ништа?

Укратко, полиграфи могу понудити - мада незнатно - повјерење да особа говори истину о одређеном инциденту. Истраживања су показала да када добро обучени испитивач користи полиграф, он или она може детектовати лагање са релативном тачношћу.

Али полиграф није савршен: интерпретација испитивача је субјективна, а резултати су идиосинкратски за особу која се тестира. Под правим околностима, полиграф наводно може бити преварен од стране обученог појединца. Чак и неки моји студенти форензичких доказа „туку тест“ када доведем полиграфа за демонстрацију у учионици.

Можда је то једанаести круг најбоље описао: Не постоји Пинокијев фактор повезан са полиграфима. Колико год да смо као знак који је очигледан као растући нос, не постоји 100 посто поуздан физички знак да лажете.

Полиграфско испитивање показује “да испитаник вјерује у своју причу.” И можда је то довољно. Спремност субјекта да се чак и подвргне испиту често открива ниво истинитости и може попунити празнину када друга страна није поднијела сличан испит.

Овај чланак је првобитно објављен на конверзацији Јессице Габел Цино. Прочитајте оригинални чланак овде.