Контроверзна студија упозорења о окидачу изазива забрињавајуће исхитрене закључке

Дебата око изазивања упозорења на колеџима је поларизована. Заговорници тврде да они могу помоћи жртвама трауме да одлуче када и како да приступе материјалу који би могао да покрене епизоду поновног трауматизовања, док критичари кажу да могу угушити отворену дискусију о осјетљивим темама. Као и многи аргументи који раздвајају Америку, ова је достигла пат позицију, углавном зато што ми не знамо колико су они заиста корисни. Недавно су психолози са Харварда проучавали ефекте окидачких упозорења, доносећи мешовите резултате који су изазивали забрињавајуће исхитрене интерпретације.

Мала студија, објављена 27. јула у Београду Часопис за терапију понашања и експерименталну психијатрију, испитује како читање упозорења прије окидања књижевности утјече на начин на који људи доживљавају пролаз. Интернетска анкета од 270 учесника регрутованих преко Амазонског Механичког Турка показала је да је читање окидачког упозорења прије читања одломка с графичким описима насиља резултирало у врло малом порасту тјескобе самопроцјене, али само код људи који кажу да ријечи могу узроковати штета. Такође је откривено и мање доказе који могу потакнути упозорења да људи осете да су осетљивији на трауму и да то чине отхер људи мисле да су жртве трауме рањивије.

"Зато што упозорења на окидач могу имати импликације на начин на који људи процењују стрес и трауму, и зато што је до сада урађено врло мало емпиријског рада на њима, веровали смо да ће то бити правовремена тема за истраживање", први аутор Бењамин Беллет, психолог.Д. кандидат на Универзитету Харвард, каже Инверсе.

Један од разлога због којих су упозорења тако поларизирајућа је чињеница да су их, негативно, окарактерисали неки десничарски медији као дио „културе политичке коректности“. Гласови у текућој дебати око активирања упозорења и ове студије укључују јавне јавне ликове психолог Јордан Петерсон, који се бори против њих; утицајни социјални психолог Јонатхан Хаидт, који подржава нове налазе; и психолог Стјуарт Ричи, чија критика резултата указује да су једва статистички значајни. Од 2018. године, ове академске дискусије одвијају се у Твиттеровим темама.

Та нова студија упозорења на окидање је онлине; Лако се чита: хттп://т.цо/уоТнОтку3Д Ставит ћу неке одломке у ову тему. Главни налаз: упозорења са окидачем нису смањила анксиозност када се сусрећу са узнемирујућим текстом. За оне који верују да су речи штетне, ТВс је повећао анксиозност: пиц.твиттер.цом/КСНсиацКУуГ

- Јонатхан Хаидт (@ЈонХаидт) 29 иула 2018 г.

Ако игноришете недостатке у дизајну студије које су критичари истакли, нови документ изгледа да подржава идеју да окидање упозорења није од помоћи, а потенцијално чак и штетно. Не изненађује, дакле, да је студију брзо покупила десничарска медија, укључујући Бреитбарт, Натионал Ревиев, Тхе Даили Вире, и Тхе Цоллеге Фик. Значајно, само Натионал Ревиев прецизно извештавали о студији: Бреитбарт да су испитаници били студенти, када је у ствари просечна старост учесника била 37 година, а наслови Тхе Даили Вире и Тхе Цоллеге Фик тврдили су да студија показује да су упозорења која потичу штетне за студенте. Беллет инсистира да то заправо није случај.

“Пошто наш узорак није био узорак студената, ова тврдња не може бити поткријепљена подацима”, каже Беллет. "Само би репликација у узорку студената факултета била основа за ову тврдњу."

Да ли би сви који триумфално делили нову студију о упозорењима на окидаче (хттп://т.цо/кД1ИнИзцИи) и даље желели да је поделе ако би знали да су резултати изузетно слаби? Ја сам додао п-вредности испод. Хајде да сачекамо и видимо неке репликације, хоћемо ли? пиц.твиттер.цом/ЗИпкпЗпец6

- Стуарт Ритцхие (@СтуартЈРитцхие) 29. јул 2018

Узимајући у обзир дизајн студије, што горе поменути извјештаји нису учинили, уводи се неколико важних упозорења. Значајно је да су у студију укључени само људи без историје посттрауматског стресног поремећаја, што може звучати чудно за студију о упозорењима о окидачима, јер се они обично примјењују на жртве трауме. Беттел, међутим, истиче да се "упозорења на окидачима сматрају примјењивима на много шири спектар питања од њихове почетне употребе као смјештајне мјере за особе са ПТСП-ом." Овакво мишљење потврђује чињеница да је 80 посто учесника истраживања изразило подршку за упозорења о окидачима.

Други истраживачи, као што су др Данијел Лакенс, доцент за примењену когнитивну психологију на Технолошком универзитету у Ајндховну, истичу да ова студија показује веома мале ефекте и као такви, из тога не треба извући закључке.

"Требало је користити вишеструка поређења, а ове '' само значајне '' п-вриједности су позив да се ово даље истражи и никако не знају да сада знамо нешто о упозорењима на окидаче", каже Лакенс. Инверсе. „Научили смо да треба да будемо веома опрезни након прве нове студије. Ово је прерано за било шта закључити.

Он се позива на чињеницу да су учесници студије који су искусили повећану анксиозност након читања упозорења о окидачу праћеном узнемирујућим пролазом, показали пораст од само шест бодова на скали од 100 поена. П-вредности у студији биле су у опсегу статистичке значајности - што значи да су више него вероватно приписиве стварима које се мере и не случајна шанса - али величина ефекта је тако мала и п-вредности су тако Близу на безначајност да они уопште не показују ништа. Као таква, тврди Лакен, ова студија би требало да буде подвргнута додатној репликацији пре него што се објави.

Беллет се, са своје стране, слаже да је студија само прелиминарни поглед на психолошке ефекте упозорења и да људи не би требали доносити чврсте закључке. „У наш рад смо укључили упозорење да је потребна даљња репликација како би се поткријепили резултати нашег експеримента“, каже он.

Опрезност научника, нажалост, не значи увијек извјештавање о студијама, посебно када је извјештавање у политичком смислу. Чак ни истраживачи нису имуни на моћ пристраности: упркос чињеници да докази нису били јако јаки, критичари упозорења у академским окружењима су се ухватили у коштац са резултатима нове студије као оправдањем да су све време били у праву.

Хаидт је, на пример, твитовао студију и предложио да она потврђује његова веровања и истраживања. Послао је аутоматски одговор када Инверсе захтевани коментар. И Петерсон је објавио ту студију заједно са овим коментаром: "Триггер упозорења су управо контрапродуктивна као и сваки клиничар који би могао очекивати његову сол."

Само даљња истраживања и више робусних студија ће нас приближити задовољавајућем одговору о ефектима упозорења. У међувремену, све што можемо да урадимо је да будемо опрезни око закључака које извучемо из оваквог истраживања, имајући на уму људе који ће највише осећати последице.